Дело № 59 В02пр 3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в

Дело № 59 В02пр 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2001 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2000 г., определение судебной коллегии по граж­ данским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2000 г. и постановле­ ние президиума Амурского областного суда от 23 июля 2001 г. дело по иску Абоймова А.В. к Курган Т.И., Кургану А.Я., ЧП «Гуляев» фирма «Риэтл-Амур» и Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистра­ ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

23 декабря 1999 года между Абоймовым А.В., Курган Т.И. и Курганом А.Я.

был заключен договор купли-продажи квартиры № 28, д. 62 по ул. 50 лет Ок­ тября в г. Благовещенске. Согласно договору Абоймов А.В. продал Кургану А.Я. и Курган Т.И. квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, за 120 000 рублей. Расчет между сторонами, в соответствии с п. 4 договора, был произведен полностью до его подписания.

27 декабря 1999 года Абоймов А.В. обратился в учреждение юстиции с заявлением о запрещении регистрации сделок с указанной квартирой, однако 5 января 2000 года сделка была зарегистрирована в Амурским областным учреж­ дением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуще­ ство и сделок с ним; Курган Т.И. и Кургану А.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации их права собственности на указанную квартиру.

Абоймов А.В. обратился в суд с иском к Курган Т.И., Кургану А.Я., ЧП «Гуляев» фирма «Риэтл-Амур» и Амурскому областному учреждению юсти­ ции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что не получил деньги за квартиру.

По обстоятельствам передачи денег истец пояснил, что до оформления сделки он обратился в фирму «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев». Договор между ним и фирмой о посреднической деятельности при продаже квартиры не заключал­ ся. В счет оплаты денег по договору купли-продажи ответчики Курган Т.И. и Курган А.Я. передали работнику фирмы 100 000 рублей. Получить указанную сумму Абоймов А.В. должен был в фирме «Риэтл-Амур» после подписания до­ говора. Однако работник фирмы Босько, которому были переданы деньги, с полученной суммой скрылся, и в отношении него возбуждено уголовное дело.

Поскольку договорные отношения между Абоймовым А.В. и фирмой «Риэтл-Амур» ЧП Гуляев» не были оформлены, а условие договора по переда­ че денег исполнено не было, истец просил суд расторгнуть договор куплипродажи вследствие существенного изменения обстоятельств. В суде Абоймов А.В. признал, что от Курган Т.И. и Кургана А.Я. в счет оплаты по договору им были получены 20 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 2 марта 2000 года дого­ вор купли-продажи квартиры был расторгнут; с Абоймова А.В. в пользу Кур­ ган Т.И. и Кургана А.Я. взыскано 20 000 рублей; в остальной части иска отка­ зано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского об­ ластного суда от 26 апреля 2000 года указанное решение оставлено без измене­ ния.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 июля 2001 г. протест прокурора Амурской области был оставлен без удовлетворе­ ния.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права. Прокурор считает, что выводы судов о допустимости расторжения договора по ст. 451 ГК РФ в случае существенного нарушения его условий контрагентами истца, основаны на не­ правильном применении судом норм материального права и указывает на то, что неполучение Абоймовым А.В. денег по договору связано с действиями сторон, предшествующими заключению договора. Передача денежных средств в фирму «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев» производилась покупателями Курган Т.И.

и Курганом А.Я. по договоренности с продавцом Абоймовым А.В.; договорные отношения с фирмой ни покупатели, ни продавец не оформляли; при подписа­ нии договора Абоймову А.В. был известен порядок расчета, однако он подпи­ сал договор с указанием, что расчет по сделке был полностью произведен сто­ ронами до ее заключения; деньги в сумме 100 ООО рублей были переданы поку­ пателями работнику фирмы, и факт, что эта сумма являлась оплатой по догово­ ру, истец в суде не оспаривал.

Прокурор полагает, что обстоятельства исчезновения Босько с деньгами, подлежащими передаче Абоймову А.В. по договору купли-продажи, связаны с фактами, предшествующими заключению договора и с действиями сторон. В этой связи они не могут служить основаниями для расторжения договора в со­ ответствии со ст. 451 ГК РФ. Неполучение оплаты по договору является суще­ ственным нарушением его условий, но не существенным изменением обстоя­ тельств.

Действия лица, с которым стороны связывали возможность заключения договора, условия и порядок его исполнения, суд, по мнению прокурора, оши­ бочно, в противоречии со ст. 451 ГК РФ, определил как обстоятельство, воз­ никновение которого могло повлечь расторжение договора.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

При разрешении спора судом правильно и полно определены все имею­ щие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют добытым доказательствам. Применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судом были применены правила ст. 451 ГК РФ, в соответствии с кото­ рыми существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или растор­ жения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сущест­ ва.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они измени­ лись настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отли­ чающихся условиях.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел свое под­ тверждение факт существенного изменения обстоятельств.

При заключении договора купли-продажи стороны воспользовались ус­ лугами фирмы «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев». Ими был оговорен порядок расче­ та, то есть были согласованы определенные обстоятельства заключения дого- вора. Однако, впоследствии эти обстоятельства изменились настолько, что, ес­ ли бы истец о них знал заранее, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом с достоверностью установлено, что истец получил от ответчиков в качестве аванса 20 тысяч рублей; остальную сумму - 100 тысяч рублей ответ­ чики внесли по приходному кассовому ордеру в ЧП «Гуляев», при этом ответ­ чики добросовестно полагали, что деньги будут переданы истцу, и их вины в наступивших последствиях нет.

В момент заключения договора стороны не могли предвидеть, что про­ давец не получит от риэлтерской фирмы деньги, сотрудник которой присвоит их себе и скроется. Заинтересованные стороны не виновны в том, что причины, вызвавшие изменение обстоятельств, не преодолены.

Возникшие после заключения договора обстоятельства привели к значи­ тельно большей обременительности его исполнения.

Истец лишен возможности получить деньги от фирмы «Риэтл-Амур» ЧП «Гуляев», поскольку договорных отношений между Абоймовым А.В. и указан­ ной фирмой не существует, а в соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру деньги в фирму были внесены Курган Т.И., в связи с чем права требования этих денег у Абоймова А.В. не имеется.

Неполучение оплаты продавцом по договору является существенным на­ рушением его условий со стороны покупателя, в связи с чем в соответствии с п.

1 ст. 450 ГК РФ продавец, вправе требовать по суду расторжения не исполнен­ ного покупателем договора.

При таких обстоятельствах законные судебные постановления по данно­ му делу по доводам протеста отменены быть не могут.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда от 2 марта 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2000 года и постановление президиума Амурского областного суда от 23 июля 2001 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи